噪音该谁负责?寇斯定理教你用谈判解决"代价归属"的争议

芭提雅步行街后巷,阿明的live band酒吧「蓝浪Blue Wave」开了快两年。深夜十点一过,贝斯声就从骑楼一路震到隔壁两栋。生意是真的好——欧美背包客、俄罗斯游客,一晚翻两轮桌,阿明靠这间店养活了七个员工。

问题是隔壁那栋精品酒店,老板娘颂西经营的是"安静度假"路线,主打给追求私密感的家庭客与银发族。半年来,酒店订房网站上开始出现"隔壁酒吧太吵,睡不好"的负评,颂西数过,这类留言已经影响了至少两成的回头客。她找上阿明谈过三次,阿明每次都说"我有营业执照,合法经营到凌晨一点,你去跟观光局投诉也没用"。颂西则回:"你吵到我生意都做不下去,凭什么要我自己吞下去?"

两边都觉得自己有理,谈判卡在"到底谁该负责、谁该出钱解决"这个死结上——这正是这一讲要拆解的问题。

为什么

经济学上,阿明的音乐对颂西造成的困扰,叫做"负外部性"——一方的行为让第三方承担了没有被计入价格的成本。传统上,英国经济学家亚瑟·塞西尔·庇古(Arthur Cecil Pigou)在1920年代提出的解法是:既然市场价格没有反映这个成本,政府就该用税或罚款,把外部成本"内部化"到肇事者身上——这也是后来各国"污染者付费"制度的理论源头。

但1960年,后来拿下1991年诺贝尔经济学奖的芝加哥大学经济学家罗纳德·寇斯(Ronald Coase),在他的经典论文《社会成本问题》(The Problem of Social Cost)里提出了一个反直觉的观点:只要财产权界定清楚、协商成本够低,不管一开始把"权利"判给谁,双方最终都会谈出同一个最有效率的结果——这就是后世所称的"寇斯定理"。他引用了一起19世纪英国判例(Sturges v. Bridgman,糖果商的机器噪音吵到隔壁医生的诊间)来说明:与其纠结"谁本来有权利这样做",不如先问"谁能用最低成本解决问题"。换句话说,阿明有没有执照,颂西的客人有没有权利要求安静,重要性都不如"谁能用更便宜的方式把问题解决掉"。