เสียงดังใครต้องรับผิดชอบ? ทฤษฎีบทโคสสอนเจ้าของธุรกิจเจรจาแทนขึ้นศาล

ในซอยเดินเล่นย่านพัทยา ร้านไลฟ์ดนตรี "Blue Wave" ของอาหมิง (ชื่อสมมติ) เปิดมาเกือบสองปี ทุกคืนหลังสามทุ่ม เสียงเบสจะดังสะเทือนไปถึงตึกข้าง ๆ สองหลัง ธุรกิจไปได้สวยจริง ๆ — นักท่องเที่ยวแบ็คแพ็คจากยุโรปและรัสเซียแวะเวียนไม่ขาดสาย โต๊ะหมุนเวียนได้สองรอบต่อคืน อาหมิงเลี้ยงพนักงานได้ถึงเจ็ดคนจากร้านนี้

ปัญหาคือตึกข้าง ๆ เป็นบูทีคโฮเทลของคุณสมศรี ที่วางตำแหน่งเป็น "ที่พักเงียบสงบ" เจาะกลุ่มครอบครัวและผู้สูงวัยที่ต้องการความเป็นส่วนตัว หกเดือนที่ผ่านมา รีวิวบนแพลตฟอร์มจองห้องพักเริ่มมีคอมเมนต์แบบ "บาร์ข้าง ๆ เสียงดังมาก นอนไม่หลับ" คุณสมศรีนับดูแล้วรีวิวแบบนี้ทำให้ลูกค้าประจำหายไปอย่างน้อยสองในสิบ เธอไปคุยกับอาหมิงมาแล้วสามครั้ง ทุกครั้งอาหมิงตอบว่า "ผมมีใบอนุญาตประกอบกิจการ เปิดถึงตีหนึ่งตามกฎหมาย จะไปร้องเรียนการท่องเที่ยวก็ไม่มีผล" ส่วนคุณสมศรีก็สวนกลับว่า "คุณทำให้ธุรกิจฉันแทบทำไม่ได้ แล้วทำไมฉันต้องกลืนเลือดเอง"

ทั้งสองฝ่ายต่างคิดว่าตัวเองมีเหตุผล การเจรจาจึงติดอยู่ที่ปมเดียว — "ใครควรรับผิดชอบ ใครควรควักเงินแก้ปัญหา" — นี่คือสิ่งที่บทเรียนนี้จะช่วยคลี่ออกให้ดู

ทำไม

ในทางเศรษฐศาสตร์ ความรบกวนที่ดนตรีของอาหมิงสร้างให้คุณสมศรี เรียกว่า "ผลกระทบภายนอกเชิงลบ" (negative externality) — พฤติกรรมของฝ่ายหนึ่งทำให้บุคคลที่สามต้องแบกรับต้นทุนที่ไม่ได้ถูกคิดรวมอยู่ในราคา แต่เดิม อาร์เธอร์ เซซิล พิกู (Arthur Cecil Pigou) นักเศรษฐศาสตร์ชาวอังกฤษ เสนอทางแก้ไว้ในช่วงทศวรรษ 1920 ว่า ในเมื่อราคาตลาดไม่ได้สะท้อนต้นทุนนี้ รัฐก็ควรใช้ภาษีหรือค่าปรับเพื่อ "ผลักต้นทุนภายนอกกลับเข้าไปในราคา" ของฝ่ายที่ก่อปัญหา — นี่คือรากฐานทางทฤษฎีของหลักการ "ผู้ก่อมลพิษเป็นผู้จ่าย" ที่หลายประเทศใช้อยู่ทุกวันนี้

แต่ในปี 1960 โรนัลด์ โคส (Ronald Coase) นักเศรษฐศาสตร์แห่งมหาวิทยาลัยชิคาโก ผู้ได้รับรางวัลโนเบลสาขาเศรษฐศาสตร์ในปี 1991 ได้เสนอมุมมองที่สวนทางกับสามัญสำนึกไว้ในบทความคลาสสิก "The Problem of Social Cost" ว่า ตราบใดที่สิทธิในทรัพย์สินถูกกำหนดไว้ชัดเจน และต้นทุนในการเจรจาต่อรองต่ำพอ ไม่ว่าตอนแรกกฎหมายจะยกสิทธิให้ฝ่ายไหน ทั้งสองฝ่ายก็จะเจรจาจนได้ผลลัพธ์ที่มีประสิทธิภาพสูงสุดแบบเดียวกันในที่สุด — นี่คือสิ่งที่ภายหลังถูกเรียกว่า "ทฤษฎีบทโคส" (Coase Theorem) เขายกคดีความของอังกฤษในศตวรรษที่ 19 (Sturges v. Bridgman คดีเสียงเครื่องจักรของร้านขนมหวานที่รบกวนห้องตรวจของหมอข้างบ้าน) มาอธิบายว่า แทนที่จะเถียงกันว่า "เดิมทีใครมีสิทธิ์ทำแบบนี้" ควรถามว่า "ใครแก้ปัญหาด้วยต้นทุนต่ำที่สุด" พูดง่าย ๆ คือ อาหมิงมีใบอนุญาตหรือไม่ แขกของคุณสมศรีมีสิทธิ์เรียกร้องความเงียบหรือไม่ สำคัญน้อยกว่าคำถามที่ว่า "ใครแก้ปัญหาได้ด้วยวิธีที่ถูกกว่ากัน"